【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人在影片相關(guān)合同中約定，如一方存在約定的違約行為，另一方有權(quán)要求其退還已收取的款項(xiàng)。合同性質(zhì)不同，約定退還款項(xiàng)的性質(zhì)是否存在差別？約定退還影片投資款和退還影片制作費(fèi)有何不同？

案例1：甲、乙簽訂影片合作攝制合同，約定雙方共同攝制電影，由雙方共同投資、拍攝、制作，影片由甲發(fā)行，雙方共同享有影片版權(quán)及收益權(quán)。違約條款約定：如甲遲延20日向乙結(jié)算發(fā)行收益，乙有權(quán)要求甲退還全部投資款。

案例2：甲、乙簽訂影片后期特效委托制作合同，約定乙接受甲的委托，按照甲的要求為其拍攝的影片提供后期特效服務(wù)，甲分階段向乙支付制作費(fèi)，特效鏡頭及乙工作成果的著作權(quán)及其他權(quán)利由甲享有。違約條款約定：如乙遲延20日未完成全部特效工作，甲有權(quán)要求乙退還已付全部制作費(fèi)。

以上兩個案例關(guān)于退還款項(xiàng)的內(nèi)容均是當(dāng)事人對違約責(zé)任的約定。

案例1中，雙方之間是合作創(chuàng)作合同關(guān)系，及時向乙結(jié)算收益是甲的主要合同義務(wù)，直接決定乙的合同目的，因此，合同約定了結(jié)算的時間。為防止甲怠于履行結(jié)算義務(wù)，雙方針對該違約情形專門約定了違約責(zé)任，如甲遲延履行結(jié)算義務(wù)且達(dá)到20日，需承擔(dān)退還全部投資款的責(zé)任。

案例2中，雙方之間是委托關(guān)系，及時處理委托事務(wù)是乙的主要合同義務(wù)，如未能及時處理完成，影響影片的報(bào)審及上映，將給甲造成重大損害，因此，雙方約定乙應(yīng)該按照約定時間完成全部特效工作，如果未按照約定完成全部特效工作且遲延20日，乙應(yīng)承擔(dān)退還制作費(fèi)的責(zé)任。

兩個案例對違約責(zé)任的約定極為相似，均是遲延履行主要義務(wù)，將退還全部款項(xiàng)。二者性質(zhì)相同還是存在本質(zhì)差別？本文試析如下：二者形式雖相似，但性質(zhì)不同，存在本質(zhì)差別。

試析如下：

二者以違約責(zé)任條款的形式存在，故并非法定違約責(zé)任，而是當(dāng)事人對違約責(zé)任的自由約定。法定的違約責(zé)任包含繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失以及定金和違約金等責(zé)任形式。在解除情形下，還包含恢復(fù)原狀的請求。從文義判斷，退還投資款和退還制作費(fèi)不符合任何法定違約責(zé)任的典型形態(tài)。至于是否滿足前述違約責(zé)任形態(tài)的實(shí)體要件，需深入分析討論。當(dāng)事人自由約定違約責(zé)任，應(yīng)根據(jù)合同性質(zhì)、交易習(xí)慣確定約定違約責(zé)任的含義及性質(zhì)。

案例1中，甲、乙之間是合作創(chuàng)作合同關(guān)系，乙的投資款用于影片的拍攝、制作，轉(zhuǎn)化為影片，以有形的影片和無形的著作權(quán)的形式存在，影片的著作權(quán)及基于著作權(quán)的行使所產(chǎn)生的收益權(quán)由雙方共同享有，亦即乙的投資款轉(zhuǎn)化為雙方共同的利益，且使雙方均獲利。案例2中，甲、乙之間是委托合同關(guān)系，甲支付制作費(fèi)，轉(zhuǎn)化為乙的勞務(wù)，最終以視效鏡頭形式體現(xiàn)，而視效鏡頭的著作權(quán)由甲享有，乙不享有任何權(quán)利及利益，因此，甲的投資款所轉(zhuǎn)化的有形和無形財(cái)產(chǎn)仍由甲所有。因此，兩個案例中，兩份合同的性質(zhì)不同，已付款項(xiàng)轉(zhuǎn)化成的財(cái)產(chǎn)，在案例1中系雙方共有，在案例2中系一方獨(dú)有。此為二者的最大區(qū)別。進(jìn)一步論，在案例1中，如果甲承擔(dān)違約責(zé)任，退還乙全部投資款，其仍然享有影片的著作權(quán)和收益權(quán)，通過影片的發(fā)行獲取利益。但是在案例2中，乙是受托方，如果退還甲制作費(fèi)后，因其對工作成果不享有任何權(quán)益，則通過合同關(guān)系，乙未獲得任何利益，尤其在其已經(jīng)履行合同義務(wù)，付出勞務(wù)的情形下，不但未取得任何利益，反而產(chǎn)生勞務(wù)投入的成本損失。該情形下，在案例2中，當(dāng)事人一方產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失，另一方通過合同關(guān)系獲得了過高利益，雙方之間的利益狀態(tài)嚴(yán)重失衡，有失基本的公平原則。

兩個案例中違約條款約定，在一方違約時，守約方有權(quán)要求違約方退還款項(xiàng)，而違約金責(zé)任也是在一方違約時給付另一方一定的貨幣，故也有將前述條款視為違約金條款處理的案例，例如在北京市東城區(qū)人民法院（2023）京0101民初611號民事判決中，當(dāng)事人就影片后期制作簽訂委托合同，約定如遲延完成工作，委托方有權(quán)要求受托方退還制作費(fèi)，該院即認(rèn)為退還制作費(fèi)系違約金性質(zhì)。對前述違約條款性質(zhì)的討論其主要意義在于，如果是違約金條款，當(dāng)事人享有調(diào)整請求權(quán)，若非為違約金條款，則一方主張調(diào)整則欠缺法律依據(jù)。本文認(rèn)為，約定一方違約則應(yīng)退還款項(xiàng)的約定性質(zhì)，需根據(jù)合同性質(zhì)予以區(qū)分。在委托合同關(guān)系中，將上述條款作為違約金條款對待具有合理性。如前所述，一方如退還款項(xiàng)后將產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失，無任何利益，按違約金性質(zhì)處理，允許受托方提出調(diào)整的請求，更能兼顧雙方的利益。而在影片聯(lián)合投資合同關(guān)系中，退還投資款作為非違約金條款對待更為合理，因?yàn)榧幢阃诉€投資款，違約方仍通過合同獲得了利益，該情形下，維持約定效力，按照約定要求違約方承擔(dān)責(zé)任，符合自由與公平精神。

基于意思自治的原則，當(dāng)事人可以自由約定違約責(zé)任，除無法定無效情形，均應(yīng)認(rèn)可其效力，如隨意對其進(jìn)行調(diào)整，實(shí)際是對其效力的否定。對于其是否系違約金條款需嚴(yán)格審查，慎重認(rèn)定。

參考判例：

北京市東城區(qū)人民法院（2023）京0101民初611號民事判決