【原創(chuàng)】文/汐溟

在《對微短劇項目以PPT形式隨意“畫餅”，再以未載入合同為由拒絕履行，“畫餅”承擔法律責任嗎？》一文中，筆者探討了簽約前當事人發(fā)送的項目PPT雖未被訂入合同書，但仍為合同內(nèi)容的問題。本文延續(xù)前文，討論當事人為何信賴PPT內(nèi)容但沒有要求將PPT內(nèi)容訂入合同書。

案情

甲計劃投資某部影片，委派總經(jīng)理丙負責融資。丙雖然不是甲的法定代表人，但負責甲的經(jīng)營管理。丙與乙系多年好友。2023年2月1日，丙向乙推薦影片項目，向乙發(fā)送影片項目PPT，載明發(fā)行方式：院線，發(fā)行時間：2024年3月1日前。2月5日，乙在微信中向丙詢問，“影片確定能在2024年3月前院線發(fā)行嗎？”丙稱“2024年3月前一定能完成院線發(fā)行?！?月2日，乙要求丙安排與甲董事長、法定代表人會面，6日，乙、丙及甲董事長就發(fā)行方式及發(fā)行期限等問題進行協(xié)商，對于發(fā)行方式及發(fā)行時間再次獲甲董事長保證。5月3日，影片開機，開機當日在劇組甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，合同書中未約定發(fā)行方式和發(fā)行時間。2024年3月1日，影片未能院線發(fā)行，2024年4月乙在微信中問丙：“之前曾保證在2024年3月前院線發(fā)行，怎么現(xiàn)在還沒上映？”丙回復：“沒有籌措到足夠的宣發(fā)費，院線發(fā)行不了?！?月，甲在網(wǎng)絡發(fā)行影片。

爭議

乙主張，甲承諾于2024年3月前院線發(fā)行影片，其未能依約發(fā)行構(gòu)成違約。甲稱雙方簽訂的合同書中對發(fā)行方式和發(fā)行時間未作約定，其沒有在2024年3月前院線發(fā)行影片的義務。乙認為甲在簽約前曾發(fā)送項目PPT，該PPT中載明發(fā)行方式和發(fā)行期限。甲稱如乙堅持PPT中內(nèi)容的效力，應要求將其載入合同書中，其未要求將其載入合同書，說明其放棄PPT內(nèi)容的效力。

問題

1、乙為何沒有要求將PPT中關于發(fā)行方式和發(fā)行期限的內(nèi)容訂入合同書？

2、乙未要求將PPT內(nèi)容載入合同書，是否表示其放棄PPT內(nèi)容的效力？

評析

本文認為，乙未要求將PPT中關于發(fā)行方式和發(fā)行期限的內(nèi)容訂入合同，存在以下幾種原因：

第一，疏忽大意。乙在審查合同時不夠理性、嚴謹，未盡到審慎的注意義務，沒有發(fā)現(xiàn)合同書中未約定發(fā)行方式和發(fā)行時間，即合同書與PPT內(nèi)容不一致。該種情形下，乙雖存在一定的過失，但并不能據(jù)此表明其放棄PPT內(nèi)容的效力，是否堅持其效力應視履行期間的行為及表示而定。若合同書簽訂后，乙未再提及2024年3月前院線發(fā)行事宜，未要求甲履行該義務，乙存在放棄PPT內(nèi)容效力的可能。但是該案中，乙要求甲在2024年3月前院線發(fā)行影片，表明乙仍堅持PPT內(nèi)容的效力。退一步講，即便乙在簽約時存在一定的過失，有一定過錯，但該種過失應承擔的也是相應的不利后果，該種不利后果中不應包含視為放棄PPT內(nèi)容效力的后果，不應據(jù)此失去實體權(quán)利。

第二，礙于情面，不便再要求訂入合同書。簽約時乙發(fā)現(xiàn)PPT內(nèi)容未被訂入合同書，也有要求加入的意愿，但此前丙已在發(fā)送的PPT中作出承諾，在微信中也明確保證，而且在會談時法定代表人也予以確認，若再要求訂入合同書，令甲、丙產(chǎn)生不被信任之感，有違情理。而且，簽約地點是劇組，簽約時間系開機日，該種場景下，乙不便再提出增加合同書內(nèi)容的要求。

第三，基于對丙的信任。乙對影片投資的主要因素是基于對丙的信任，乙、丙是多年好友，且丙是甲的總經(jīng)理，直接負責該影片項目。在丙已作明確保證的情形下，基于信任關系，乙未再要求丙將PPT內(nèi)容訂入合同書。

第四，基于法律上的認知。其一，于乙看來，簽約前PPT中已承諾在2024年3月前院線發(fā)行影片，該PPT即為證據(jù)，只需保存好該份證據(jù)即可，甲既作承諾，自當恪守。其二，PPT中載明發(fā)行方式和發(fā)行時間，而合同書未約定發(fā)行方式和發(fā)行時間，對于未約定的內(nèi)容，以PPT為準，PPT其實是合同書的附件。其三，簽約前PPT中內(nèi)容具體確定，而己方產(chǎn)生信賴，則PPT內(nèi)容為要約，成為合同內(nèi)容。

上述四種情形中，第一種的后果已作說明。第二種和第三種情形下，乙均處于善意，系其誠信的表現(xiàn)，不應受到不利益。對于第四種情形，無論認知是否正確，其都在堅持PPT內(nèi)容的拘束力。

合同內(nèi)容是否有拘束力，應考察雙方當事人的意思表示。自作出者而言，一般情形下自其作出之時即應接受其拘束力，此后如無撤回、撤銷或變更等情形，應承受其效力；自受領者而言，如受領時已作出接受、信賴的意思表示，此后無變更等情形，也需承受其表示的拘束力。從簽約前后的溝通情況看，甲、乙在此后并無變更PPT內(nèi)容的表示，雙方均認可2024年3月前院線發(fā)行影片約定的效力。而且，該案中，履行過程中，甲事實上已經(jīng)認可其負有在2024年3月前院線發(fā)行影片的義務，在產(chǎn)生糾紛后，又以未被訂入合同書為由抗辯，推翻其先前表示，有違誠信，難以成立。