在《影視投資合同約定如有特定違約行為需退還全部投資款是約定解除權(quán)還是約定違約責(zé)任？》一文中，筆者指出在司法實踐中，將違約行為約定為退還投資款的事由存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，此類條款為約定解除權(quán)條款，退還投資款實為解除合同之義，另一種觀點認(rèn)為，此類條款系違約責(zé)任條款，系當(dāng)事人對違約行為需承擔(dān)的違約責(zé)任的預(yù)先約定，并以北京市東城區(qū)人民法院(2017)京0101民初1327號民事判決和北京市第二中級人民法院(2018)京02民終12560號民事判決為例，解釋實踐中將退還投資款作為違約責(zé)任條款對待的情形。本文承續(xù)前文，以實際案例來介紹說明將約定退還投資款作為約定解除權(quán)處理的情形。甲、乙簽訂《電影投資合作協(xié)議》，約定甲乙雙方確認(rèn)，甲為影片的著作權(quán)方和主控方，乙決定參與影片的投資，影片投資總預(yù)算為1億元，乙投資100萬元，享有影片1%的院線發(fā)行收益；甲享有影片的宣發(fā)主控權(quán)。違約責(zé)任條款約定：除不可抗力外，若合同簽訂后兩年內(nèi)影片無法在院線完成上映，甲需返還乙項目投資款并按乙所投資金額年化8%支付違約金。簽約2年后，影片并未上映。乙訴請解除合同，退還100萬投資款等。甲不同意乙的解除主張，主要抗辯理由是影片已經(jīng)制作完成并送審，但未舉證影片已經(jīng)取得公映許可證。法院判決認(rèn)為：合作協(xié)議明確約定，除不可抗力外，若合同簽訂后兩年內(nèi)影片無法在院線完成上映，被告方需返還原告項目投資款并按原告所投資金額年化8%支付違約金。截至本案一審法庭辯論結(jié)束，被告并未取得涉案影片的公映許可證，被告作為涉案影片宣發(fā)的主控方，其應(yīng)當(dāng)對影片在合作協(xié)議簽訂后兩年內(nèi)未能在院線上映的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。被告未能舉證證明影片未在院線完成上映系因不可抗力導(dǎo)致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能履行合作協(xié)議項下的義務(wù)，構(gòu)成違約，因此導(dǎo)致原告簽署合作協(xié)議的目的無法實現(xiàn)，原告據(jù)此要求解除雙方簽署的合作協(xié)議有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

該案中，對于乙的解除訴請，法院予以支持的主要原因在于合同簽訂后2年內(nèi)影片未上映，其將違約責(zé)任條款中退還投資款視為解除權(quán)。依據(jù)該約定，合同簽訂后2年內(nèi)上映是甲的合同義務(wù)，如未完成將構(gòu)成違約，乙有權(quán)解除合同，要求甲退還投資款并按8%支付違約金。該案系將基于特定違約行為退還投資款作為約定解除權(quán)條款處理的典型案例。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，關(guān)于約定解除的識別，有些約定，在表面形式上似乎屬于特種法律制度或規(guī)則，但實質(zhì)上應(yīng)為約定解除。例如“……視為……根本違約”，望文生義地理解，似為當(dāng)事人雙方關(guān)于根本違約的界定，但實際是約定了解除權(quán)產(chǎn)生的條件（崔建遠(yuǎn)著：合同法總論，中國人民大學(xué)出版社，639頁）。本文認(rèn)為，解除的本質(zhì)是終止雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使有效的合同失去效力，不再履行。約定解除權(quán)是當(dāng)事人預(yù)先約定特定事由，當(dāng)該事由發(fā)生時，一方或雙方享有終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利。對于約定解除權(quán)條款，確實不該拘泥于“解除”或“終止”文辭，而應(yīng)結(jié)合合同性質(zhì)及約定條款的整體文義來探求真實含義。在影片聯(lián)合投資合同關(guān)系中，投資方的主要義務(wù)是對影片出資，主要權(quán)利是按約定比例分配發(fā)行收益，二者之間具有對價關(guān)系。若投資方收回投資款，基于交易公平的原則，自然也無權(quán)再主張分配發(fā)行收益的權(quán)利。如在投資方收回投資款的情形下仍有權(quán)享有收益分配權(quán)，顯然有違基本的公平。合同約定如影片未在約定期限上映，或者有其他違約行為，一方有權(quán)要求另一方退還投資款，如此約定的目的是當(dāng)約定違約行為發(fā)生時，合同效力終止，不再履行，違約方退還守約方投資款，守約方放棄發(fā)行收益權(quán)。相較于將退還投資款視為違約責(zé)任，本文認(rèn)為將其作為約定解除權(quán)條款處理更為合理。因為如將其按違約責(zé)任條款對待，守約方在收回全部投資款后仍有權(quán)主張分配發(fā)行收益，實際上未支付任何對價即可實現(xiàn)合同目的，獲取其期待的利益，對違約方懲罰過重，有失公平。