既約定暫定開(kāi)機(jī)時(shí)間又約定超出一定期限將承擔(dān)違約金責(zé)任，開(kāi)機(jī)時(shí)間是否暫定？

影片聯(lián)合投資合同約定開(kāi)機(jī)時(shí)間是暫定時(shí)間，違約條款又約定超出暫定開(kāi)機(jī)時(shí)間一定期限未開(kāi)機(jī)將承擔(dān)違約金責(zé)任。合同約定的開(kāi)機(jī)時(shí)間是確定的時(shí)間還是暫定時(shí)間？對(duì)其違反是否構(gòu)成違約？

約定

2021年9月28日，甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，包含如下內(nèi)容：A條，2021年11月30日開(kāi)機(jī)（暫定）。B條，如甲無(wú)法在2021年11月30日前完成建組、演職人員簽約等工作，且在2021年11月30日前無(wú)法開(kāi)機(jī)，如超出30日，甲需賠償乙違約金1000萬(wàn)元。

履行

甲未在2021年11月30日前開(kāi)機(jī)，且超出30日仍未開(kāi)機(jī)。乙要求甲支付違約金1000萬(wàn)元。

爭(zhēng)議

甲辯稱(chēng)，合同約定的開(kāi)機(jī)時(shí)間是暫定時(shí)間，雙方未就開(kāi)機(jī)時(shí)間達(dá)成一致，因此，其不構(gòu)成違約。乙認(rèn)為開(kāi)機(jī)時(shí)間是確定的時(shí)間，雙方已就開(kāi)機(jī)時(shí)間形成合意。

問(wèn)題

開(kāi)機(jī)時(shí)間是暫定還是確定？

評(píng)析

合同A條約定，2021年11月30日開(kāi)機(jī)，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)為暫定。B條約定，如甲在2021年11月30日前無(wú)法開(kāi)機(jī)，如超出30日，甲需賠償乙違約金1000萬(wàn)元。B條并未標(biāo)準(zhǔn)為暫定，而且該條約定的是甲的違約金責(zé)任，違約金條款的生效應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：未在2021年11月30日前開(kāi)機(jī)和超出30日仍未開(kāi)機(jī)。依據(jù)該條約定，甲應(yīng)在2021年11月30日前開(kāi)機(jī)，如果未能在該時(shí)間開(kāi)機(jī)，遲延30日以?xún)?nèi)的，甲雖然構(gòu)成違約但無(wú)需承擔(dān)違約金責(zé)任，超出30日的，甲應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。

本文認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)事人不同的請(qǐng)求主張，開(kāi)機(jī)時(shí)間既是暫定的，也是確定的，并不沖突。A條約定，2021年11月30日開(kāi)機(jī)是暫定的時(shí)間，并不確定，可以適當(dāng)調(diào)整，如提前或延后并不構(gòu)成違約。B條約定的是違約金責(zé)任，系附條件生效條款，旨在約定乙違約金責(zé)任的成立條件，在特定條件成就時(shí)，乙有權(quán)主張違約金給付請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)該約定，乙需要在2021年11月30日前開(kāi)機(jī)，如未在該期限前開(kāi)機(jī)，甲賦予乙30日的寬限期，在該30日內(nèi)開(kāi)機(jī)，雖然履行遲延，但乙不承擔(dān)違約金責(zé)任。結(jié)合合同目的判斷，前述約定的目的意在督促乙在2021年11月30日前開(kāi)機(jī)，設(shè)立違約金責(zé)任的目的主要是擔(dān)保乙履行前述義務(wù)。故而，對(duì)于履行期間而言，2021年11月30日前開(kāi)機(jī)是確定的義務(wù)，對(duì)于違約金責(zé)任而言，遲延30日以?xún)?nèi)開(kāi)機(jī)無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)際又賦予乙延后開(kāi)機(jī)的違約金責(zé)任免責(zé)權(quán)，在此意義上，2021年11月30日前開(kāi)機(jī)又是不確定的。

該案中，甲主張的是違約金給付請(qǐng)求權(quán)，其合同依據(jù)是B條，甲之請(qǐng)求權(quán)能否成立取決于違約金條款約定的生效條件是否成就，而所附的主要條件系乙是否遲延30日以?xún)?nèi)開(kāi)機(jī)，2021年11月30日前開(kāi)機(jī)是否為確定的義務(wù)并非需要主要考慮的事實(shí)。而對(duì)乙而言，雖未在2021年11月30日前開(kāi)機(jī)，但遲延時(shí)間在30日內(nèi)，盡管不當(dāng)，但無(wú)需承擔(dān)違約金責(zé)任，其提出開(kāi)機(jī)時(shí)間不確定的抗辯具有合理性。

參考判例：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終487號(hào)民事判決書(shū)